首都政法综治网海淀频道 中共北京市海淀区委政法委员会 北京市海淀区社会管理综合治理委员会办公室 主办 返回首页 收藏本站 | 设为首页
频道页logo
资讯
要闻
海淀区情
舆情
新法速递
政法
法制宣传
工作动态
领导简介
法制建设
综治
职能介绍
专项工作
志愿服务
综治研究
政工
廉政
文化
感动
培训
创新
工作创新
平安建设
城市网格
村庄社区
服务
办事
提示
机构
咨询
互动
微博
问卷调查
访谈
信息报送
网站地图
网站地图
网站地图
网站地图
网站地图
网站地图
网站地图
网站地图

违规使用“升降车位”,车主和操作者被判各自担责50%

本站发表时间:[2018-06-04]   来源:海淀法院   作者:

王女士称,因马女士违规操作“升降车位”,导致其开着门且载有老人和孩子的车辆发生了左倾和坠落,车辆部分损坏。因多次协商未能对赔偿事宜达成一致意见,王女士以财产损害赔偿纠纷为由,将马女士诉至法院,要求法院依法判令马女士赔偿修车费35 800元,车辆折旧费20 000元,赔偿修车期间的交通工具替代费7900元。日前,海淀法院审结了此案,法院依法判定王女士和马女士各自承担50%的责任。

原告王女士诉称,2017513日晚七点多,她们一家人准备出门,到达住宅楼地库B2层车位处,她发现没有携带驾驶执照,于是先将随身携带物品放在了车上,并与爱人杨先生离开车位,前往家中取驾照。此时其母亲(73岁)和女儿(8岁)先行登上车辆的后排座椅。马女士走到停车架升降机处,在毫无遮挡物且正面面对敞开车门以及车上有人员的情况下,迅速启动了停车架升降机按钮,导致其面前停车板升起将她敞开的车辆右后门挤压变形,在杠杆的作用下,她的奔驰车发生了左倾和坠落。后排座椅上的其母亲和孩子受到了很大的惊吓,孩子因而大声嘶喊起来。其爱人听到孩子声音后迅速赶回停车位。事件发生后马女士逃逸,留下马女士爱人王先生与其爱人杨先生处理后续事宜。双方当时均报了车险,但保险公司在得知此事故乃人为造成后,回答不在车辆保险理赔范围内。

被告马女士辩称,王女士全部财产损失是由其过错导致的,其应自行承担责任。王女士离开车辆不应当将老人和孩子单独留在车上,车库上方有相关管理规定,例如先请同乘人员下车,车辆停稳之后驾驶员才能退出车库;驾驶员对于停放的车辆必须检查,确认安全方可离开,驾驶员退出驾驶室之后要关闭车门等等。王女士因忘带驾驶证回家取,而且夫妻两人一起回去,为了图方便把老人和孩子留在车上,违反了停车管理规定,事发时是晚上7:30,地下车库内光线非常暗,王女士将老人孩子留在车上,而且不开灯,没有打开车门,没有给其它车辆任何警示,在其他进入车库停车的人看来就是一辆正常停放在车位上的空车。本案发生是因为被王女士停留在车内的老人和孩子在车辆上升的过程中打开车门导致车门被损坏。她方是正常进行车位停放操作,不存在过错,她方在操作车位前没有发现任何异常,看到的就是正常停放在车位上的车,故不应承担赔偿责任。

审理中,从车库内的监控录像可以看出,当马女士按下升降机操作按钮之后,停放在其正前方的王女士家的车辆开始被缓慢抬升,当到达一定高度之后又突然坠落。张贴于地下车库内的《停车场使用管理规定》要求:驾驶员对停放的车辆必须检查,确认安全后方可离开。《机械停车设备入库须知》也包含如下内容:先请同乘人员下车;车辆停妥后,请将发动机熄火,拉好手刹,收好天线叠好后视镜、关门、驾驶员退出车库。

法院经审理后认为,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点在于就本案之损害结果如何进行责任的认定与划分?

根据涉案停车场内张贴的《机械停车设备入库须知》规定,在车辆入库之前同乘人员应当先行下车;车辆停妥之后应当关门。《停车场使用管理规定》亦明确要求:驾驶员对停放的车辆必须检查,确认安全后方可离开。王女士自述其离开车辆的时候车门是开着的,且其离开停车位的时候未请同乘人员下车,而是将同乘人员留在车辆后排座位,故在停车位升降机为可移动设备,自身带有较大危险性的情况下,王女士的上述行为明显违反了停车场及机械停车设备的使用管理规定,为本案事故的发生埋下了较大的安全隐患。

后马女士启动了升降机开关,直接导致了本次事故的发生。马女士虽辩称其在操作之前进行了检查,并未发现异常,且是由于车内人员在升降机上升过程中打开车门的行为造成了车辆相关部位的损坏,但马女士的上述主张明显不能成立。首先,在马女士认可当时涉案车内后排座位有人且周围光线较为昏暗的情况下,其称没有发现前方车辆有任何异常、没有看到车内有人,表明马女士在操作升降机开关之前并未认真查看前方升降机停车位上的车辆情况,没有尽到安全注意义务。其次,关于车门当时是否处于开启状态的问题,因双方当事人均认可启动升降机开关之后先是王女士车辆右侧的停车位升上去,之后王女士的车辆才能右移,故在此情况下,如果如马女士所述,王女士车辆当时的车门是关闭的,那么在王女士车辆右侧停车位上升过程中,车内人员不可能及时将车门打开至足以被右侧停车位抬升的角度,当然更不可能发生右侧停车位与王女士车辆同时上升、王女士车辆后又突然坠落的结果。最后,在双方当事人均不能就各自主张提交证据予以证明的情况下,相比而言,王女士的陈述更具有合理性,因车辆未启动,车内通风系统和车窗均不能开启,故从保障车内人员安全的角度考虑,再结合右侧车门受损的情况来看,车门打开的可能性更大。故马女士在未经认真查看前方停车位上车辆的情况即擅自启动升降机开关的行为明显不当,其应对本次事故的发生承担相应的责任。综合本案具体情况以及双方当事人的过错程度,法院依法判定王女士和马女士各自承担50%的责任。

最后,法院判决马女士赔偿王女士车辆维修费13461元、交通费400元。

 

供稿:倪筠(笔名)