首都政法综治网海淀频道 中共北京市海淀区委政法委员会 北京市海淀区社会管理综合治理委员会办公室 主办 返回首页 收藏本站 | 设为首页
频道页logo
资讯
要闻
海淀区情
舆情
新法速递
政法
法制宣传
工作动态
领导简介
法制建设
综治
职能介绍
专项工作
志愿服务
综治研究
政工
廉政
文化
感动
培训
创新
工作创新
平安建设
城市网格
村庄社区
服务
办事
提示
机构
咨询
互动
微博
问卷调查
访谈
信息报送
网站地图
网站地图
网站地图
网站地图
网站地图
网站地图
网站地图
网站地图

被指网购鹿茸片、铁皮石斛存欺诈,消费者状告网店被驳

本站发表时间:[2018-01-05]   来源:海淀法院   作者:

吴先生在天猫商城的一个网店购买了14盒鹿茸片、9盒铁皮石斛,后以该商品属于药品不能网络销售、网店未亮照经营为由,将网店公司诉至法院,要求退还货款和三倍货款赔偿。日前,海淀法院审结了此案,法院驳回了原告吴先生的全部诉请。

原告吴先生诉称,他在网店购买的鹿茸片、铁皮石斛是中药饮片,属于药品,归《药品管理法》调整。被告无证经营药品,销售的商品和提供的服务不符合保障人身、财产安全要求,属于欺诈行为;网店公司隐瞒经营者身份、未亮照经营,误导消费者的行为已构成欺诈,要求退还货款和三倍货款赔偿。

被告网店公司辩称,其在天猫平台销售滋补保健类中药材礼盒不需要《药品经营许可证》。而且网店公司在天猫平台上进行了亮照经营,并未存在欺诈。另外,本案也没有任何证据证明存在不符合保障人身财产安全的情况,更谈不上造成原告损失。

法院经审理后认为,吴先生有关网店公司构成欺诈的理由及主张并不能成立。

首先,对于经营者“欺诈”的理解。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人做出错误意思表示的,可认定为欺诈行为” 。而对《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条中经营者“欺诈”的理解,也应照此理解。本案中,对网店公司是否存在欺诈行为的判断,也应遵照执行。

第二,吴先生主张网店公司销售的鹿茸片、铁皮石斛是中药饮片、药品,归《药品管理法》调整;网店公司没有《药品经营许可证》而无证经营药品,销售的商品和提供的服务不符合保障人身、财产安全要求,构成欺诈行为。根据网店公司提供的国法函(200559号文件、国食药监市(200678号文件、食药监办安函(2012126号文件、食药监办稽函(201747号文件、国食药监市(200663号文件、浙食药监市(20133号文件等,可知相关主管部门对普通商业企业销售滋补保健类中药材,因未进入药用渠道而无需领取《药品经营许可证》;对于网络销售滋补保健类中药材是否需要领取《药品经营许可证》,行政机关尚无明确意见。网店公司主张,举重以明轻,可见自己在网上销售滋补保健类商品,根据以上用途区分的做法,并不需要领取《药品经营许可证》。本案的关键在于判断网店公司是否进行了欺诈。根据吴先生的庭审陈述,其购买涉案鹿茸片、铁皮石斛的目的是为了自身保健、送礼需要,故难以认为网店公司是否具有《药品经营许可证》对其购买行为产生了决定性影响,网店公司并未对是否有《药品经营许可证》进行虚假宣传或故意隐瞒,未致使吴先生因此陷入错误认识、作出错误意思表示,故难以认为网店公司就此存在欺诈行为。况且,网店公司进行涉案商品销售是否需要取得《药品经营许可证》属于行政执法机关的职权范畴,应由行政执法机关认定和处理,在该问题不影响对本案中民事“欺诈”构成与否判断的情况下,法院在民事纠纷中不宜就此给出结论。

第三,吴先生主张网店公司隐瞒经营者身份、未亮照经营,误导消费者,构成欺诈。法院认为,网店公司提供的授权书能够证明,其在天猫上开办网店、在网页上使用的名称及Logo进行宣传是经过了权利人授权的,并非虚假宣传、欺诈行为。在网店上显示营业执照的方式是天猫商城平台所设定的,消费者可以通过相关步骤操作而查看网店公司的营业执照,网店公司并没有隐瞒其经营者身份,而是进行了亮照经营,并不构成欺诈。

第四,吴先生未提供证据证明,其购买网店公司销售的鹿茸片、铁皮石斛给其造成了损失,也未证明网店公司销售的商品和提供的服务不符合保障人身、财产安全要求。故对其要求退还货款、三倍赔偿损失的诉讼请求,法院不予支持。

最后,法院认为网店公司并不具有故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况,并诱使吴先生作出错误意思表示的欺诈故意。吴先生要求网店公司退换货款、欺诈三倍赔偿的诉讼请求,没有事实和法律依据,法院驳回了吴先生的全部诉讼请求。

 

供稿:海宣

相关文章: